Советские объективы. Лучшие и худшие

Почему-то забыли про один из лучших советских шириков Мир-24М (не путать с арсеналовским Н) 2/35. На кропнутом Canon картинка очень качественная получается.

Попытаюсь немного резюмировать.
1) В этой теме почти все по-своему правы. И в первую очередь это связано с тем, что ИЛИ качество советской оптики было очень нестабильным – ЕСЛИ её начинали выпускать действительно массово. Так, например, согласно данным журнала “Оптико-Механическая промышленность, разрешение “Гелиоса-44” имело разброс более чем в два раза! ИЛИ она выпускалась малыми партиями, и найти такой экземпляр достаточно трудно. Это в первую очередь касается объективов КМЗ и ЗОМЗ. “Мир-1” Загорского завода по качеству ничем не отличался от флектогона, хотя и был пересчитан на более простые стёкла. Примерно такого же качества красногорский, но обычно он сильнее желтит (другое просветление). А вот “Мир-1В” и “Мир-1Ш” в среднем были существенно хуже. Это же относится к “Юпитеру-21А” от КМЗ и вологодскому”Юпитеру-21М”.
Сразу же опять о лучшем. ЗОМЗ выпускал нереально качественный объектив “Апо-Таир-1” с огромной флюоритовой линзой. Он намного лучше “Апо-телезенитара-300”, но и намного больше и тяжелее. По разрешению он не уступает “белому” Canon2,8/300L, но, увы, не имеет МС и потому контраст чуть пониже. Зато он выглядит точно как ширпотребовский “Таир-3А”, и за него вы не получите по голове во время съёмки. Но это – страшный дефицит. Кто его держал в руках?
КМЗ выпускал “Зенитар-М 1,7/50″в двух вариантах: обычный, где задняя линза крепилась простым резьбовым кольцом – это хороший объектив, но не более. И объектив, который шёл поначалу к “Зениту-19”. Задняя линза крепилась через специальное ФРЕЗЕРОВАННОЕ кольцо в трёх точка – как ювелирный камень. Это – оптический шедевр, по разрешению не уступающий никкору (но не имеющий его МС и потому менее контрастный).
2) О модификациях объективов. Вот тут Аркадий совершенно прав.
Тот же самый оптически великолепный “Юпитер-3” известен мне в десятке вариантов .Я не имею в виду – для “Киева” или для “Зоркого”. Я имею в виду а) конструкцию линзоблоков, б) степень чернения торцов линз и в) тип просветления.
Самая большая проблема – третья. Немецкий зоннар уже имел МС, хотя в это трудно поверить. Но на старом, царапанном зоннаре под лупой хорошо видно, что слоёв было минимум два. Наши забрали в счёт репараций вакуумную камеру для просветления, но расколотили её при посадке самолёта. После этого начались попытки создать хорошее однослойное покрытие. Проблема в том, что наилучшее с точки зрения поглощения переотражений покрытие имеет фиолетовый цвет (почему – долго объяснять), а потому влияет на цветопередачу (на просвет объектив желтит). Поздние “бесцветные” объективы имеют и больший уровень переотражений. Но самый ужас – это ярко-бирюзовое просветление от КМЗ. Мало того, что на просвет такой объектив жёлто-бурый, так ещё и голубые зайцы бегают по всему полю кадра.
Теперь о второй проблеме. Цейсс делал удивительно качественное чернение, но со временем оно шло белыми трещинами, а у Шнайдера появлялись знаменитые “шнейдериты”. Наши поначалу использовали лаки, дававшие не чёрный, а серый цвет торцов (у КМЗ И ЗОМЗ). Но уже у валдайских “юпитеров” эти торцы чуть ли не белые. Хотите снимать на ЧБ – берите Ю-3 с “аметистовым” просветлением и тёмно-серыми торцами линз от ЗОМЗ.
Попутно о том, надо ли гнаться за “юпитерами” из “цейссовских” линзоблоков (в том числе “ЗК”). Не надо однозначно. Достаточно посмотреть на номера линзоблоков, чтобы увидеть, что передний и задний блоки практически ВСЕГДА имели разные номера. То есть главное преимущество цейссовской оптики (комплектность) было потеряно. Хороший “Юпитер” от КМЗ или ЗОМЗ по качеству почти всегда будет лучше “винтажного”.
3) Качество механики. Почти у всех “автоматических” объективов оно ужасно. Исключения можно пересчитать по пальцам (“Волна-3” для “Алмаза-102”, первая версия “Эры-6М”, “Мир-20М” в варианте “чайного блюдца”, объективы серии “Автомат” для “Киева-10, -15”). За остальное надо было сразу ставить к стенке, особенно за среднеформатные объективы от “Арсенала” – это при их заоблачных советских ценах-то! То же касается “обычной” “алмазовской” “Волны 1,8/50”. Непонятно, кем надо было быть, чтобы сделать у совершенно безупречного по оптике (и по её повторяемости качества!) объектива прыгающую диафрагму в виде двух вложенных друг в друга стаканов из чернёного алюминия, имеющих в паре чудовищное трение. Естественно, без смазки этот монстр не работает. А смазка – так же естественно – затекает на лепестки, и они слипаются. Поэтому “волну” как минимум раз в год приходится разбирать и мыть.
Ну, и немного оптимизма.
Старая цейссовская оптика в советском исполнении всё же имеет очень красивый рисунок. Это “Юпитер-3”, “Юпитер-6″ (да, тяжёлый – а вы чего хотели?), “Юпитер-9″
.(а он и не должен быть бритвенно-резким на открытой, это достигается при 1:4, а на открытой это портретник с сильной сферической аберрацией – не путайте с поздним зоннаром от Оберкохена для “Контарекса”), “Юпитер-11″ или -37, “Юпитер-21А” от КМЗ. Из отечественных разработок – в первую очередь “Таир-22”.
С широкоугольниками дело обстоит хуже. “Юпитер-12” для “Киева” надо искать с металлической окантовкой задней линзы, т.е. оригинальный цейссовский конструктив. У “Грибков” для “зоркого” надо зачернить маркером фаску задней линзы – она “светит”. И диафрагмировать Ю-12 надо до 11, чтобы получить резкость. То же относится к “Ориону-15”. “Руссар МР-2” больше распиарен. Для 50-х годов он был уникален, но сегодня откровенно слаб. Более или менее равномерную картинку он даёт на 1:22…

Добрый вечер! Добавлю небольшой комментарий от себя, считаю, что имею право, так как действительно обладаю большим количеством отечественных объективов и регулярно ими фотографирую (совершенно случайно наткнулся на статью). Так вот ни слова про объективы Зенитар, например зенитар-М 1.7\50, я считаю это самый удачный объектив СССР -прекрасная резкость уже на 1,7 никаких проблем с механикой, а его тезка Зенитар-МЕ совсем не удостоился даже двух слов???, АПО Телезенитар 135\2.8 оптически очень хорош, есть проблемы с лепестками, но лечится на раз. АПО Телезенитар 300\4,5 или Юпитер-21А , про эти вообще ни слова, очень странно, хотя у них прекрасная резкость на открытых, да и в остальном отличный характеристики. Опять же в списках лучших нет Гелиоса-77М, почему? Шикарное подкрученное бокэ и приемлемая резкость. Опять же МС Волна 1,8\50 или Юпитер-3 уж точно лучше индустара-50-2. Из более новых, например МС Зенитар-к 1,4\85 – совершенно прекрасный объектив! Есть ширики, их много, и даже неплохие есть, не только МИР-1В, тогда уж можно было упомянуть МИР-1А (экспортный)! И много других есть не менее заслуживающих внимания объективов. Конечно у всех “наших” есть один конкретный недостаток – это вес, они тяжелее и габаритнее тех же Зуйко и Лейко. И зачастую хуже и в оптических свойствах, резкости контрасте и т.д. Да, дешевизна и массовость производства сказалась на качестве в сравнении с японскими или немецкими, но если говорить, именно, в ключе список лучших советс. и список худших советс., то это крайне недоработанная статья с шаблонным списком объективов, где “эксперт”, попросту поленился создать хотя бы два разных списка (лучших и худших).